מה קרה
ב־10.5.2022 נפגע רכב בירושלים בתאונה עם רכב אחר. כלל חברה לביטוח בע״מ, שביטחה את הרכב שנפגע, תבעה את מנורה מבטחים ביטוח בע״מ, שלטענתה ביטחה את הרכב הפוגע, ודרשה 49,955 ש״ח על הנזק. מנורה טענה שהרכב שהיא מבטחת לא היה מעורב בתאונה כלל.
בתמונות שצורפו לתביעה לא נראה מספר הרישוי של הרכב הפוגע, כי הפגוש הקדמי שלו נפל בתאונה. תמונה נוספת הראתה אישה יושבת ברכב, אבל אי אפשר היה לזהות את פניה. הנהג העיד שצילם את לוחית הרישוי, אבל הטלפון שלו הוחלף והתמונה אבדה. בדיון ביקש בא כוחה של כלל להציג תמונה ״משופרת״ של האישה, שהופקה בבינה מלאכותית.
מה נפסק
בית משפט השלום בפתח תקווה לא נתן לתמונה הזאת שום משקל: ״לא מצאתי ליתן כל משקל לתמונה משופרת זו, שממילא אינה בגדר ראייה קבילה בשל דרך הפקתה״.
ובכל זאת התביעה התקבלה ברובה. לפי מאזן ההסתברויות נקבע שהרכב של המבוטחת של מנורה היה מעורב בתאונה: הנהג דיווח לחברת הביטוח שלו על הרכב ועל מספר הטלפון של הנהגת, דוח חוקר תמך בגרסה הזאת, ומנורה לא הביאה לעדות את הבעלים של הרכב. מנורה חויבה לשלם 44,653 ש״ח ושכר טרחה של 7,904 ש״ח. בית המשפט לא פסק ריבית והצמדה, בגלל האיחור בהגשת התביעה.
מה זה אומר לכם
אחרי תאונה, הראיות החשובות ביותר הן אלה שנאספות במקום: צילום ברור של לוחית הרישוי, של רישיון הנהיגה ושל תעודת הביטוח של הנהג השני, ופרטים של עדים. גבו את התמונות מיד, כי טלפון שאבד או הוחלף יכול למחוק את הראיה המרכזית.
אל תנסו ״לשפר״ תמונה בבינה מלאכותית ולהגיש אותה כראיה. בתיק הזה בית המשפט קבע שתמונה כזאת אינה ראייה קבילה. דווחו לחברת הביטוח מהר ובפרטים, והגישו תביעה בלי עיכוב: כאן האיחור עלה בריבית ובהצמדה.
שאלות ותשובות
אפשר להגיש לבית המשפט תמונה ששופרה בבינה מלאכותית?
בתאד״מ 44471-01-25 בית המשפט לא נתן לתמונה כזאת שום משקל וקבע שהיא אינה ראייה קבילה בשל דרך הפקתה. עדיף להגיש את הצילום המקורי, כפי שצולם.
מקור: בית משפט השלום בפתח תקווה, תאד״מ 44471-01-25, כלל חברה לביטוח בע״מ נ׳ מנורה מבטחים ביטוח בע״מ; הנוסח המלא פורסם ב־law.co.il, 9.11.2026. לפסק הדין המלא
התקציר נועד להסבר כללי ואינו ייעוץ משפטי.